| 52歲的方明與25歲的方強系父子關系。據(jù)原告方強訴稱，1999年原告的母親與被告方明離婚。離婚協(xié)議書中約定：“新村的住房由父子倆共同享用，以后兒子成家作為新房，不得由其他人占有�！比ツ�8月被告購買了該房的產(chǎn)權�，F(xiàn)原告已領取結婚證需入住該房，而被告以其也要結婚為由拒絕原告入住，故訴至法院要求明確原告對該房享有合法居住權。
法院經(jīng)審理查明，被告與其妻協(xié)議離婚時曾在協(xié)議條款中明確約定了房子的歸屬。被告與其妻辦妥離婚手續(xù)后不久，經(jīng)與本案原告協(xié)商將該房出租，去年用收取的房屋租金以被告的名義買下了該房的產(chǎn)權。此后被告與某女確立了戀愛關系，想將房屋出租并用作今后自己與女朋友的婚房。原告提起本案訴訟前一周，以撬鎖的方式將該房打開并居住其中，形成既定事實。法院認定：被告與其妻協(xié)議離婚時，對房屋居住權的約定符合法律規(guī)定，對被告具有法律約束力。被告的主張違反法律規(guī)定，法院不予支持。本案原告以欠妥的方式住進房屋，一定程度上影響了父子關系。但盡管如此，此舉仍屬于權利救濟的一種方法。由于原告要求住回該房的訴訟請求，在訴前業(yè)已實現(xiàn)，而對原告的此一訴訟請求，法院不再處理。芭葉
| 
