朱兆龍
“山東第一貪”、原山東省政協(xié)副主席潘廣田被捕后曾經(jīng)喊冤：“比我受賄數(shù)額大的人多的是，為什么抓我？我想不通”。消息見報后時評紛起：有問其受賄百萬何冤之有的，有評其大官大貪罪有應(yīng)得的，有……所論皆有其理。但貪官嚷嚷“比我受賄數(shù)額大的人多的是”的問題是否存在，不知是無意疏忽還是有意回避，未見評說。
潘貪官“比我受賄數(shù)額大的人多的是”之說，顯然是狡辯。然而潘氏所說的情況客觀上存在與否，卻是一個敏感的問題。為反腐敗斗爭深入計，應(yīng)當(dāng)予以正視。
潘氏“喊冤”觸及的問題，不能不說是反腐敗的軟肋。十五大以來的五年中，全國紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)共立案861917件，開除黨籍137711人，開除黨籍并受刑事追究37790人，其中縣處級以上的腐敗官員31516人(2002年11月20日《人民日報》)。這組數(shù)字使人既振奮又憂慮。開除出黨的占6000萬黨員的千分之二點三，被繩之以法的腐敗官員占600萬干部的千分之五點三，都不到百分之一的比例，這就意味著99.4%以上的黨員干部都是好的和比較好的。
上述數(shù)字說明了干部隊伍廉潔的程度，然而國家統(tǒng)計局在全國30個省區(qū)市進行的黨風(fēng)廉政民意調(diào)查顯示，群眾對反腐敗的滿意率為69.08%(2002年11月2日《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》)，99.4%的廉潔比例只有69.08%的滿意比例，很不對稱。前中紀(jì)委副書記劉麗英同志說：“近年來從中央到地方不斷加大查辦案件的力度，突破了一批有影響的大案要案，但查處的這些案件只是實際存在腐敗問題的一部分(2002年11月12日《中國婦女報》)�？磥�，還有腐敗官員沒有揭露出來，確實是個客觀存在的問題。
查處率小于存在率，緣于目前尚不完善的法治框架內(nèi)，執(zhí)法程序中存在著許多非法治的成分。腐敗官員有“三關(guān)”可遁：
公眾將問題舉報給地方長官，長官批示“了解一下”“調(diào)查一下”“初查”或“查處”，用語不同，調(diào)查的力度深度廣度就不同，真正批示“嚴(yán)肅查處”的可謂慎之又慎。這一關(guān)，就庇護了一些干部。
進入調(diào)查后，客觀方面的不作證、不合作乃至泥門堵洞、攻守同盟、違法必救等等的活動，給調(diào)查平添偌大阻力，能查實一些問題已是很不容易。這一關(guān)，又會讓一些被查對象有驚無險，混過關(guān)去。
查出了一些問題后，是縱深挖掘擴大戰(zhàn)果還是就事論事地處理，還要向地方官員請示，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)黨性原則強的，反腐敗深入發(fā)展；方方面面情況復(fù)雜的，能向各方有個交待也就罷了。這一關(guān)，又會有一些干部絕地逢生、腐而不敗。
只有真正進入“雙規(guī)”“監(jiān)視居住”的程序，才有可能最終抓住腐敗之魚。而要進入這個程序，先得闖過前面那“三關(guān)”，法治空氣濃當(dāng)然可以破關(guān)斬將，人治空氣旺只能半途而廢。
反腐敗的查處率小于腐敗的實際存在率，這個差額就是反腐敗工作的差距。一度只看到查處案件成功的報道，只看到查辦案件的同比增長數(shù)，很少見到查處概率和腐敗概率的比較；用成績鼓舞士氣振奮民心固然重要，但不能對差距視而不見。
雜文報
