同級(jí)別的公務(wù)員，在“肥差”部門(mén)月收入竟然是“瘦差”部門(mén)三五倍。據(jù)最新一期《瞭望東方周刊》報(bào)道，北京市啟動(dòng)了“陽(yáng)光工資”改革，力求解決部門(mén)收入“兩極分化”問(wèn)題，法院，稅務(wù)、工商等傳統(tǒng)“強(qiáng)勢(shì)”部門(mén)皆感到“秋涼”。如北京朝陽(yáng)區(qū)法院的一名普通審判員，月收入在8000元以上，經(jīng)過(guò)這次改革，收入“降了一半多
”。對(duì)此，一些法官表示很“氣憤”：法院工作特別繁重，如果一味按照行政級(jí)別定收入標(biāo)準(zhǔn)，那還不如找個(gè)清閑的機(jī)關(guān)過(guò)舒服日子。
一位普通法官，月收入何以拿到8000多元？據(jù)報(bào)道，法官除了國(guó)家規(guī)定的工資，每辦一個(gè)案子都有加班費(fèi)，還有月獎(jiǎng)、季度獎(jiǎng)、年中獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)。更重要的是，法院的收入主要來(lái)自訴訟費(fèi)，訴訟標(biāo)的越高，訴訟費(fèi)就越多。由此可見(jiàn)，法院處理的案子越多，法官的收入也越高。
表面看，訴訟費(fèi)收人多寡和法官收入掛起鉤來(lái)，體現(xiàn)了多勞多得。人們不禁要問(wèn)，有收費(fèi)許可的“肥水衙門(mén)”，可以為部門(mén)多勞人員發(fā)補(bǔ)貼，發(fā)獎(jiǎng)金，那么，沒(méi)有收費(fèi)許可的清水衙門(mén)，拿什么體現(xiàn)多勞多酬？還有，趨利乃人之本性，讓法官收入與訴訟費(fèi)掛鉤，個(gè)別法官會(huì)不會(huì)置訴訟費(fèi)于法律之上？前兩天就有媒體報(bào)道，某法院為不斷獲取訴訟費(fèi)，按照建行意圖接連搞了52起假判決、假調(diào)解、假執(zhí)行。清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王晨光教授也認(rèn)為，法官收入與訴訟費(fèi)掛鉤，違背了司法宗旨。
更為關(guān)鍵的是，前面提到的所謂多勞多得觀念，很容易混淆人們對(duì)黨政機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)的正確辨識(shí)。我們認(rèn)真看一下，法官所獲得的額外收入，與勞動(dòng)關(guān)系大還是與權(quán)力關(guān)聯(lián)大？事實(shí)上，目前公務(wù)員收入的差異，與公務(wù)員本人勞動(dòng)量沒(méi)有太大關(guān)系，決定因素是部門(mén)權(quán)力的深度和廣度。
可見(jiàn)，對(duì)于月收入達(dá)8000多元的法官，不“削峰”怎能行？不可否認(rèn)，不同崗位的工作繁重程度和壓力是不同的，如果只是“一刀切”地處理公務(wù)員的收入問(wèn)題，就很容易走回平均主義的老路。要解決這種差異，可以考慮通過(guò)崗位工資等形式解決，區(qū)分出不同級(jí)別的崗位，區(qū)分不同行業(yè)不同性質(zhì)的崗位，劃分檔次，按級(jí)按崗確定收入水平，但中間差距幅度不宜過(guò)大，并要公開(kāi)，絕對(duì)不能與部門(mén)創(chuàng)收掛鉤。
消除公務(wù)員收入的嚴(yán)重差別，已不單純是一個(gè)收入問(wèn)題，更是事關(guān)黨風(fēng)政風(fēng)的政治問(wèn)題。當(dāng)然，部門(mén)收入差別的縮小，不可能一蹴而就。北京市正在進(jìn)行的“削峰填谷”式探索，是一個(gè)好開(kāi)端。（興安）
