高薪養(yǎng)廉，一個(gè)令人關(guān)注的詞組。而高薪養(yǎng)廉的行為，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都在做。據(jù)考證，古代中國(guó)的幾個(gè)王朝也做過。于是，高薪養(yǎng)廉，成為時(shí)下各種名目繁多的事實(shí)加薪行為的最好理由。比如，一年來，在不同地方、不同部門此起彼伏的建立廉政金的辦法，其中最重要的理由正是高薪養(yǎng)廉。正如此前在不同地方、不同部門存在
的各種數(shù)額不菲的津帖、補(bǔ)助、福利，乃至公務(wù)員并因公務(wù)員漲薪引發(fā)的一次次事業(yè)單位與大型國(guó)有、集體企業(yè)職員的漲薪行為，其終極目的之一也是為了高薪養(yǎng)廉。
但什么是高薪？如何切實(shí)計(jì)算一份薪水，并該以何種標(biāo)準(zhǔn)來判定一份薪水的高低呢？
香港公務(wù)員的高收入是舉世聞名的，普通公務(wù)員月收入在2萬港幣左右，而普通市民有多少呢，也就是一萬港幣上下。同樣是朝九晚五，你的收入是人家的一倍，當(dāng)然算是高薪了。但高薪不高薪，終究看你和誰比，脫離普通市民群體，瞄準(zhǔn)了特定的精英階層不放，一個(gè)勁與在跨國(guó)企業(yè)關(guān)鍵崗位工作的自己以前的同學(xué)，或者在演藝圈里有一定成就的同齡人比，那份收入可能就相形見拙了。而且香港的企業(yè)似乎都沒有行政級(jí)別，于是特區(qū)政府的官員也不可能與同級(jí)別的公司主管或者經(jīng)理們比，否則會(huì)天下大亂的。要知道，打工皇帝、和記黃埔集團(tuán)董事總經(jīng)理霍建寧的年薪可是2.7億港幣啊，零頭的零頭都可能比特首董建華高!
而舉世公認(rèn)，香港的公務(wù)員依然是拿著高薪的，就因?yàn)樗麄冇兄戎胀ㄊ忻窀咭槐兜钠骄剿�。于此，我們可以得出結(jié)論：其一，公務(wù)員的薪水高不高，要與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳钏较噙m應(yīng)；其二，公務(wù)員的薪水高不高，只能放在整個(gè)社會(huì)的平均收入水平中去衡量，僅僅與一部分精英階層比是以偏慨全，是不適當(dāng)?shù)摹?
回味國(guó)內(nèi)公務(wù)員及準(zhǔn)公務(wù)員漲薪，最拿得出手的理由卻往往是著名外資企業(yè)相當(dāng)職位的管理人員拿多少，或者從事其它特殊工種的所謂精英人士拿多少，就令人喟嘆不己了。因?yàn)槠渲型嘎冻龅氖浅嗦懵愕墓俦疚凰枷�，根本沒有想到做公務(wù)員其實(shí)是天底下很平常的工作之一。身邊的普通市民拿多少，人家根本沒放在眼里，人家一門心思就是與高收入的精英群體比收入。而一山更比一山高，世界上高要求高薪水的職位多了，坐在這些職位上，工作強(qiáng)度大、工作風(fēng)險(xiǎn)高，而你做著一個(gè)平常之極的公務(wù)員，凡事有章可循，工作按步就班，生活平平穩(wěn)穩(wěn)，卻非和人家比薪水不可，那肯定是永遠(yuǎn)的薪水太低，永遠(yuǎn)需要通過各種辦法增加薪水了。
何況薪水高不高，首先不能跨地域比，特別在國(guó)內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)特別不平衡的情況下更不適合。比如內(nèi)地公務(wù)員說自己薪水低，往往會(huì)說特區(qū)公務(wù)員拿多少而自己才拿多少。但特區(qū)與內(nèi)地的絕大多數(shù)地方能比嗎？其一是人家財(cái)政收入充裕發(fā)得出來，而內(nèi)地相當(dāng)部分都是吃財(cái)政飯，捉襟見肘的根本發(fā)不出來。勉強(qiáng)要發(fā)，除了增加稅費(fèi)還能有多少辦法？而這樣無端的增加老百姓受得了嗎？直接后果是老百姓收入更少、消費(fèi)能力更低，于是地方經(jīng)濟(jì)回落，財(cái)政收入降低，于是更要大幅增收稅費(fèi)，此起彼伏，惡性循環(huán)不斷。
其二是討論薪水不要忘了綜合考慮不同區(qū)域的消費(fèi)水平。特區(qū)公務(wù)員是收入高，但人家的生活指數(shù)比你在內(nèi)地高多少呢？人家在特區(qū)賺錢，畢竟要在特區(qū)供房娶妻過生活的!綜合考慮這些因素，特區(qū)公務(wù)員的收入比之內(nèi)地公務(wù)員，其中差異肯定不象工資表上的絕對(duì)數(shù)那么多。一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的比喻，我就想“在中國(guó)的國(guó)企上班，拿美國(guó)公司的工資，然后娶個(gè)日本老婆”，有幾個(gè)人能辦到!
而將視線放回到自已身邊，看看自己身邊的普通勞動(dòng)者，捫心自問，時(shí)下公務(wù)員的收入能用低字來形容嗎？?jī)?nèi)地一些地方，部分公務(wù)員確實(shí)連國(guó)家核定的基本工資也沒拿到，一個(gè)月7、8百塊錢吧，但這樣的地方，普通勞動(dòng)者的月收入肯定在3、4百左右，說現(xiàn)實(shí)，這就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。
以我自己的所見所聞，國(guó)內(nèi)任何一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)，公務(wù)員與普通勞動(dòng)者的收入比同樣在2：1左右浮動(dòng)。按香港地區(qū)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，可不可以說在中國(guó)區(qū)域內(nèi)衡量，公務(wù)員及準(zhǔn)公務(wù)員群本（按國(guó)際慣例，國(guó)內(nèi)大部分事業(yè)單位從業(yè)人員應(yīng)同樣劃入公務(wù)員群體）已經(jīng)是高薪階層了呢？
最有發(fā)言權(quán)的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的萬千求職者。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，今年公務(wù)員報(bào)考與錄取比例達(dá)到了37：1。試問哪個(gè)大規(guī)模招工的行業(yè)的錄取比例是這種緊張程度？至于這些職位為什么那么吸引人，最現(xiàn)實(shí)的理由肯定是工作穩(wěn)定、收入可觀。
國(guó)內(nèi)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)差距過大是不正常的，而公務(wù)員之間的收入差距越來越大只是其中一個(gè)并不突出的后果，在短時(shí)間內(nèi)不可能改變區(qū)域差的前提下，利用地區(qū)調(diào)節(jié)等手段適當(dāng)提高落后地區(qū)的公務(wù)員收入無可厚非，但也就是適當(dāng)而己，最終解決關(guān)鍵還在于采取措施縮小經(jīng)濟(jì)差距，也唯有縮小差距，才可能最終解決公務(wù)員之間越來越大的收入差。拋卻一切，在客觀條件不允許的情況下強(qiáng)求公務(wù)員收入平衡，注定是不理智、不現(xiàn)實(shí)的。
一個(gè)頗堪玩味的對(duì)比：同樣的收入比，兩年間香港公務(wù)員數(shù)次降薪，理由是公務(wù)員收入太高了，而國(guó)內(nèi)公務(wù)員卻數(shù)次漲薪，理由是公務(wù)員薪水太低了。
但數(shù)次漲薪之后，說公務(wù)員薪水低的基本就剩下公務(wù)員了，反之，多數(shù)公眾都認(rèn)為公務(wù)員薪水已經(jīng)很高了，不能再隨便漲了。是謂公說公有理、婆說婆有理，究竟誰說了算數(shù)呢？國(guó)內(nèi)實(shí)情，基本是公務(wù)員們自己說了算。近兩年來，情況有所改變，但聞公務(wù)員要漲薪，即有輿論一片嘩然，幾次小幅漲薪行為都胎死腹中了。
真正從勞資關(guān)系的角度出發(fā)，公務(wù)員說到底是被雇傭者，而公眾才是雇傭者。被雇傭者拿多少薪水，本來應(yīng)該由雇傭者說了算的。當(dāng)然雇傭者為了保證被雇傭者勤勉公事、克盡職守，必須在力所能及的前提下給以相對(duì)好的報(bào)酬，否則會(huì)造成人才流失，而一部分留下來的被雇傭者也會(huì)因?yàn)橛貌坏綕M足要么做一天和尚撞一天鐘，要么利用撐控的權(quán)力或便利損公肥私，于是高薪養(yǎng)廉就有了存在的理由，但高薪的高卻是有一定限度的，不能超過了雇傭者的心理底線與實(shí)際承受能力。
那么，誰來代表公眾判定公務(wù)員的薪水高低呢？需要判定的不僅是個(gè)體公務(wù)員薪水的高低，還包括整個(gè)公務(wù)員群體總薪水的高低。明明兩個(gè)人可以做的活，你偏偏要5個(gè)人做，還要求公眾為這5個(gè)人支付相對(duì)高的薪水，走遍天下，這樣的理兒說得過去嗎？
嚴(yán)格來說，公務(wù)員能否漲薪要得到全國(guó)人大或地方人大的批準(zhǔn)，但實(shí)話實(shí)說，國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)，各級(jí)人大在批準(zhǔn)類似提議時(shí)，受政府的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過于受公眾的影響，就程序上來說，似乎也普遍缺少大規(guī)模的公眾聽證這一環(huán)節(jié)，一定程度上損害了類似決議的客觀公正性。
再進(jìn)一步，就算是強(qiáng)化了這一程序，真正將公務(wù)員是否漲薪的權(quán)力交付給公眾也還是不夠的，因?yàn)槟肯碌乃^薪水還只是這些公務(wù)員收入的一部分而己。
記得我以前找工作的時(shí)候，尚是計(jì)劃體制大行其道，老輩人教訓(xùn)我們說，一個(gè)單位好不好，工資不重要，反正都差不多，關(guān)鍵是獎(jiǎng)金福利高不高。是啊，我這邊剛好規(guī)范了你的工資，你馬上多增加一點(diǎn)福利，或者干脆設(shè)個(gè)小金庫專門發(fā)錢，我這邊的規(guī)范還有一丁點(diǎn)兒意義嗎？
比如浙江湖州公安局搞的那個(gè)什么廉政金，笑話嘛，廉政金搞不搞值得商榷，但就算要搞，人均數(shù)十萬的收入，能由你區(qū)區(qū)一個(gè)縣級(jí)市的公安局說給就給嗎？這筆錢是財(cái)政給還是公安局給？如果由財(cái)政給，經(jīng)由當(dāng)?shù)毓娡饬藛幔咳绻晒簿纸o，那么公安局又不是企業(yè)，按制度一分一厘都要列帳上繳，你哪里來的錢？這不是明明白白告訴人家該局帳外設(shè)帳，要截留應(yīng)繳資金嗎？如果任何一個(gè)政府部門隨便立個(gè)名目就可以給自己的工作人員發(fā)錢，想建個(gè)小金庫就建個(gè)小金庫，我們國(guó)家不亂套才怪。其中腐敗與違規(guī)的可能更是想都不敢想了!
我個(gè)人的看法，首先要規(guī)范公務(wù)員收入來源，即所有公務(wù)員只存在一個(gè)收入來源，除此之外的收入來源均為非法。印象中，只有深圳開始這樣做了，該市曾下文統(tǒng)籌發(fā)放公務(wù)員的工資福利，其它單位不得擅自行動(dòng)。在此前提下，討論其薪水高低才有一點(diǎn)兒意義，否則你東一塊、西一塊，我根本都不知道你究竟拿了多少錢，如何判定你薪水高低呢？
其次要有專門的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，經(jīng)過為人信服的程序，并有為人信服的具體判定方法。被雇傭者要求漲工資，雇傭者多少得有點(diǎn)發(fā)言權(quán)是不？你說你工資低，但不是你說低就一定低吧？勞動(dòng)強(qiáng)度、工作風(fēng)險(xiǎn)咱都得算上是不是？我?guī)湍憧垂衽_(tái)，一個(gè)月賺了一千多，你說我可以了，我說人家微軟的總經(jīng)理一個(gè)月賺上千萬美金，你得給我漲工資，你干嗎？很多情況下，市場(chǎng)上一塊錢的活兒，人家一個(gè)人做，而公眾花了兩塊錢，你偏偏5個(gè)人一起做，還說公眾的錢給少了，你說是應(yīng)該公眾多花些錢，還是應(yīng)該強(qiáng)制你不要有那么多冗員呢？
凡此種種都沒有解決，或者說不愿解決，卻一個(gè)勁說自己收入太低了，要漲薪水，一個(gè)勁兒的說某某人拿多少自己才拿多少，說句不中聽的話，現(xiàn)在不是不允許人才流動(dòng)，即然人家那兒都那么好你為什么就是不去呢？都說市場(chǎng)規(guī)律起作用，那為什么那么多人一個(gè)勁兒想當(dāng)公務(wù)員又一個(gè)勁兒的嫌做公務(wù)員收入低呢？
不計(jì)其余，頂著輿論壓力，以種種手段將種種漲薪的要求強(qiáng)行落在實(shí)處，恐怕都是考慮自己的多而考慮別人的少吧。更可怕的是，對(duì)于此類大起爭(zhēng)議的行為，一些部門想落到實(shí)處就真的從容落在了實(shí)處，一定程度上，代表了公眾應(yīng)有權(quán)力的削弱與部門權(quán)力的肆無忌憚。網(wǎng)友：許斌
