房屋之爭牽出“空掛戶”懸疑
在南京鐵路公安部門工作的冷某（化名）居住的大套住房使用權(quán)被當(dāng)工程師的妹婿王軍（化名）侵占，冷某多次找到妹婿協(xié)商均無果，無奈之下一紙?jiān)V訟將妹婿告上法院，要求妹婿歸還房屋使用權(quán)。雖然法院判決妹婿歸還大套住
房使用權(quán)，但王軍聲稱，他有足夠證據(jù)證明大套房子是“空掛戶”，沒有分配大套住房資格。王軍不服一審法院判決，向南京市中級法院提出終審再審請求。日前，南京市中院已啟動(dòng)終審再審程序，指定由南京秦淮區(qū)法院重新審理王軍房屋使用權(quán)歸屬案。
妹婿：打官司實(shí)屬無奈
據(jù)南京市某紡織品公司工程師王軍稱，他與大舅子原住在南京水齋庵一處私房。1993年9月，王軍一家居住地實(shí)施拆遷。1995年1月13日，作為私房產(chǎn)權(quán)人王軍的母親張某，與南京市秦淮區(qū)拆遷辦簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議寫明對王軍母親張某被拆遷的房屋，補(bǔ)償形式為作價(jià)補(bǔ)償和房屋補(bǔ)償相結(jié)合。拆遷辦安置給張某一個(gè)中套和一個(gè)大套兩套房子。張某購買了中套產(chǎn)權(quán)，大套房作為安置家庭成員的公房。
1995年元月，王軍住進(jìn)由拆遷部門安置的磨盤街一個(gè)大套房里，隨后，王軍在同年元月13日與南京秦淮區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂了該房的公房租賃合同。
王軍稱，他在派出所當(dāng)所長的大舅子冷某從未在水齋庵私房居住過，該私房長期一直是他全家及父母生活居住。1993年2月，大舅子未經(jīng)他們同意私自將戶口遷入水齋庵私房名下，大舅子一家屬于“空掛戶”，不應(yīng)該享有拆遷安置權(quán)，拆遷辦安置的大套房子的使用權(quán)應(yīng)該歸他所有。
讓王軍沒有想到的是大舅子不顧親情，于1995年7月前往秦淮區(qū)法院稱該大套房子的使用權(quán)歸他所有，要求王軍搬出大套房子。冷某同年9月再次向法院起訴要求明確大套房屋的使用權(quán)。解除王軍與房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂的公房租賃合同。
王軍在接受記者采訪時(shí)稱，他經(jīng)歷了兩次官司。雖然二審法院都判他敗訴，但這七八年來，他一直沒有放棄維護(hù)自己合法權(quán)益的努力，多次向秦淮區(qū)紀(jì)委反映大舅子“空掛戶”問題，紀(jì)委已介入調(diào)查此事，目前，他與大舅子的官司在南京市中院進(jìn)入終審再審程序，并被指定由秦淮區(qū)法院受理，此案即將開審。
大舅子：我擁有房屋使用權(quán)
作為王軍的大舅子冷某在秦淮區(qū)法院審理中稱，他與王軍兩家原同住在水齋庵私房內(nèi)，該房被拆遷，該房的產(chǎn)權(quán)人其岳母張某與拆遷辦簽訂了協(xié)議，拆遷部門安置了一大套和一中套房屋，當(dāng)時(shí)簽協(xié)議他們不知道，但事后他們對此協(xié)議也表示認(rèn)可。按規(guī)定，大套住房應(yīng)由他居住使用，現(xiàn)大套房屋被王軍居住，大套房屋的使用權(quán)屬于他。
日前，冷某在接受記者采訪時(shí)稱，他們存在空掛戶問題，他們遷入水齋庵時(shí)是按合法程序遷入的，法院的判決已說明了問題。對于該房屋的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)買下一事，冷某表示他不愿意對此事發(fā)表更多的看法，他會(huì)在今后法院終審再審時(shí)向法官訴說的。
起訴：爭奪使用權(quán)不予支持
大舅子和妹婿為爭奪大套房子的使用權(quán)的官司歷經(jīng)七八年時(shí)間至今未能畫上一個(gè)句號。記者在1995年11月10日的南京市秦淮區(qū)人民法院作出的秦民初字第081號民事判決書上看到，法院經(jīng)審理查明，王軍的母親張某與拆遷部門簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議書載明，原私房使用人為冷某、王軍，常住戶口為冷某一家五口人，王軍一家3口人，安置的二套房屋中大套住房是公房。王軍住進(jìn)了安置的大套房屋，并于秦淮區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂了公房租賃合同。
法院經(jīng)審理后以為，水齋庵私房拆遷后，拆遷部門按規(guī)定安置冷某居住使用大套房屋。冷某要求明確該大套房屋的使用權(quán)歸其居住，應(yīng)予支持。王軍提出大套房屋的使用權(quán)應(yīng)歸他所有，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
法院依照有關(guān)民事法律政策的規(guī)定，作出判決，解除王軍與秦淮區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂的公房租賃合同。安置的大套房屋由冷某承租使用。
一審法院作出的判決下達(dá)后，王軍不服遂向南京市中級人民法院提出上訴。南京市中級人民法院于1996年2月29日作出（1996）寧民終字第85號民事判決書。該判決書中認(rèn)為：水齋庵房屋拆遷后，拆遷部門按規(guī)定安置冷某居住使用大套房屋，王軍上訴稱該大套房屋的使用權(quán)應(yīng)歸其所有，無證據(jù)證實(shí)，其上訴人請求不予支持，故法院作出判決，駁回王軍上訴，維持原判。
敗訴：“空掛戶”懸疑浮出水面
輸了官司的王軍認(rèn)為他是大套房屋的使用人，既然大舅子無情將他告上法庭，過去常說，家丑不可外揚(yáng)，如今鬧到上法庭地步，他要把官司打下去。
王軍于1996年以拆遷安置部門在房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中，錯(cuò)誤地將冷某作為安置對象為由把南京市秦淮區(qū)人民政府拆遷安置辦公室告上法庭。南京市秦淮區(qū)人民法院受理了此案，法院于1997年3月27日下達(dá)了（1996）秦民初字第592號民事判決書。此審中王軍稱，拆遷辦在與母親張某簽訂的房屋拆遷的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議錯(cuò)誤地將冷某作為安置對象，因?yàn)槔淠诚悼諕鞈�，根�?jù)《拆遷法》的相關(guān)規(guī)定，冷某的行為侵犯了他的合法權(quán)利，請求法院判令拆遷協(xié)議安置不當(dāng)。冷某不應(yīng)作為被拆遷人。
南京市秦淮區(qū)房屋拆遷辦稱，他們依法對水齋庵實(shí)施拆遷，動(dòng)遷時(shí)他們曾對該地方的情況進(jìn)行調(diào)查摸底，王軍向他們提供了冷某的戶口本，并未提出空掛之事，他們在與產(chǎn)權(quán)人簽訂協(xié)議時(shí)，王軍也在場，未對協(xié)議內(nèi)容提出異議，拆遷辦認(rèn)為王軍提出的安置對象錯(cuò)誤的理由不成立。
法院經(jīng)審理查明，拆遷辦在動(dòng)遷時(shí)，對水齋庵居住情況進(jìn)行了調(diào)查摸底，王軍未提出冷某系空掛戶，向拆遷辦提出妹婿的戶口本。在該案的審理中，南京鐵路公安部門證明冷某在水齋庵私房拆遷時(shí)，無其他房源，單位1995年元月暫借給其櫻鐵村房屋居住，目前，冷某借住在南京煤灰堆一處房屋。
法院認(rèn)為，水齋庵房屋被拆遷時(shí)，冷某的戶口在此房內(nèi)，且無其他房源，訴訟要求不予支持，法院依照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，駁回王軍的訴訟要求。
王軍不服一審法院判決，又一次向南京市中級法院提出上訴，南京市中院于1997年7月30日作出（1997）寧民終字第500號民事判決書，中院認(rèn)為，上訴人上訴稱拆遷辦安置不當(dāng)，證據(jù)不充分，法院作出判決駁回王軍上訴，維持原判。
上訴：中院啟動(dòng)再審終審程序
輸了兩場官司的王軍，這幾年來沒有放棄房屋使用權(quán)之爭，多次到南京市秦淮區(qū)紀(jì)委反映大舅子空掛戶問題，引起了該區(qū)紀(jì)委的高度重視，派員前往南京鐵路公安部門調(diào)查冷某的“空掛戶”問題，取得了鐵路公安部門的證明材料，為王軍與大舅子爭奪房屋使用權(quán)一案再審提供了新證據(jù)。
由于王軍不懈地努力，南京市中級人民法院終于于2004年9月2日，由院長簽發(fā)（2003）寧民四監(jiān)字第133號民事裁定書，該裁定書稱，申請?jiān)賹徣送踯娕c被申請人南京秦淮區(qū)人民政府拆遷安置辦公室拆遷安置糾紛一案，本院與1997年7月30日作出（1997）寧民終字第500號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)過本院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)再審立案條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)裁定如下，本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審，再審期間，中止原判決執(zhí)行。
據(jù)悉，南京市秦淮區(qū)人民法院不久將對王軍與冷某房屋使用權(quán)歸屬案重新進(jìn)行審理，屆時(shí)該大套房屋使用權(quán)歸屬法院會(huì)作出判決。
(肖軍 徐志萍)
