| 判決：是共同財(cái)產(chǎn)而非贈(zèng)與
案情：原告常某與被告鞠某于1999年1月27日登記結(jié)婚，后因感情不和于2003年8月21日經(jīng)法院調(diào)解離婚。期間，原、被告自愿達(dá)成協(xié)議將共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，其中書(shū)面約定將2002年以3萬(wàn)元購(gòu)買的
黃島區(qū)前灣小區(qū)某樓房的閣樓歸原告所有，但被告一直持有該閣樓的相關(guān)手續(xù)不交給原告，致使原告無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)
。原告針對(duì)被告的違約行為訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告履行協(xié)議，交付閣樓的相關(guān)手續(xù)。
鞠某在法庭上則辯稱閣樓屬于他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其行為屬贈(zèng)與行為，且達(dá)成協(xié)議時(shí)并不是自己的真實(shí)意思表示，在沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)前可以撤銷該贈(zèng)與。
判決：黃島區(qū)人民法院黃島法庭的一審判決支持了原告常某的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)了當(dāng)事人的合法利益
分析：此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：該閣樓的約定是被告?zhèn)�人財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為還是原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自行處分。經(jīng)查，該閣樓系雙方婚姻存續(xù)期間所購(gòu)買，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置的物品，如無(wú)特殊約定，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而雙方當(dāng)初達(dá)成的離婚協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，屬對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自行處分，并非被告?zhèn)�人的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為。同時(shí)雙方也不存在欺詐、脅迫等情形，是雙方真實(shí)的意思表示，該協(xié)議合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。由此，法院認(rèn)為，原告的訴求應(yīng)當(dāng)支持，被告所稱與事實(shí)不符、不予采信。
另外，關(guān)于贈(zèng)與行為，我國(guó)《合同法》中分實(shí)踐性與諾成性兩種贈(zèng)與合同：1、將一般贈(zèng)與原則上規(guī)定為實(shí)踐性贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以無(wú)條件撤銷贈(zèng)與，受贈(zèng)人不得請(qǐng)求交付贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)。2、將具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成性贈(zèng)與合同，即使在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人也不得撤銷贈(zèng)與，如果贈(zèng)與人不交付財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人可以要求交付。本案中，被告鞠某所稱的個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為不能成立，更沒(méi)有形成可撤銷贈(zèng)與的實(shí)踐性贈(zèng)與合同。
(言兼龍淼劉艷麗)
| 
