兄妹協(xié)議分割母親遺產(chǎn)———有效 案情：1995年3月2日，趙甲、趙乙、趙丙、趙丁兄妹四人，就其母張氏去世后所遺留的位于趙村的四間房屋達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定，趙乙、趙丙、趙丁自愿將應(yīng)得房屋份額有償轉(zhuǎn)讓給趙甲，趙甲一次性給付三弟妹各1萬(wàn)元人民幣。后趙甲實(shí)際履行了協(xié)議
。但是房屋因?yàn)檎咴蚴冀K沒(méi)有過(guò)戶。1997年7月24日，趙甲立下一份有效遺囑，載明他去世后，這四間房屋由其子趙小甲繼承。2004年10月6日，趙甲去世。11月5日，趙丁砸門(mén)搬入該房。為此，趙小甲訴至法院，主張按遺囑繼承享有該房所有權(quán)。趙丁則認(rèn)為1995年3月2日的房產(chǎn)調(diào)解協(xié)議因未過(guò)戶而無(wú)效，該房仍系其母張氏的遺產(chǎn)，趙小甲不屬于第一順序繼承人，無(wú)權(quán)繼承。另外，張氏五子趙戊的女兒趙小戊又到法院訴稱，其父先于其祖母張氏死亡，自己應(yīng)作為代位繼承人繼承應(yīng)分得的房屋遺產(chǎn)。 判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案兄妹四人的房產(chǎn)調(diào)解協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，經(jīng)各方簽字認(rèn)可而生效。趙甲遺囑系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)予承認(rèn)和保護(hù)。趙小戊在遺產(chǎn)處分期間未主張權(quán)利，現(xiàn)已過(guò)訴訟時(shí)效。判決原告趙小甲享有繼承權(quán)，駁回第三人趙小戊的訴訟主張。
評(píng)析：青島市中級(jí)人民法院民四庭法官王娟認(rèn)為，一般情況下，房屋產(chǎn)權(quán)的最終歸屬，是以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)的。本案中兄妹四人協(xié)議將其母的房屋遺產(chǎn)進(jìn)行分割后，產(chǎn)權(quán)雖未過(guò)戶到趙甲名下，但根據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，該協(xié)議自簽訂時(shí)已生效。遺產(chǎn)分割協(xié)議不因未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)而無(wú)效，因此趙丁的主張是不成立的。根據(jù)房產(chǎn)部門(mén)的有關(guān)規(guī)定，趙小甲可以憑原房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證、被繼承人死亡證明以及經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的遺囑到房產(chǎn)部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
另外，關(guān)于趙小戊的訴請(qǐng)：依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。本案中趙戊先于被繼承人張氏死亡，趙小戊作為趙戊的生女，確有代位繼承權(quán)。但是，趙小戊在1995年3月2日張氏遺產(chǎn)處分期間，未主張權(quán)利，而是8年后主張權(quán)利，由此已過(guò)我國(guó)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。所以其作為第三人的訴訟主張得不到支持。
母親病重時(shí)兒女爭(zhēng)立遺囑———無(wú)效
案情：原告李剛、被告李霞（本案人名均為化名）系兄妹關(guān)系。二人均稱對(duì)方所持遺囑無(wú)效，而自己所持遺囑是合法有效的。
法院經(jīng)審理查明：李父于2003年11月27日立遺囑一份，主要內(nèi)容“將我名下的2000多美元分為4份，由妻、兒、孫、女平分。我名下還有四方區(qū)房產(chǎn)一處，該房的所有權(quán)由兒子李剛繼承……”2004年1月17日被繼承人李父死亡。2004年1月29日、1月30日（李母病逝前七八天），原、被告分別由他人代書(shū)、讓其母親立遺囑兩份，一份內(nèi)容主要是“我將屬于我的財(cái)產(chǎn)，由兒子李剛繼承�！绷硪环輧�(nèi)容則主要是：李母與李父婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的四方區(qū)某房產(chǎn)屬于她名下的房產(chǎn)權(quán)，全部遺贈(zèng)女兒李霞繼承。
判決：四方區(qū)人民法院依照《繼承法》判決如下：一、位于本市房產(chǎn)一處系被繼承人李父、李母的遺產(chǎn)，由原、被告法定繼承，各繼承該遺產(chǎn)的1／2的份額。二、被繼承人李父的遺產(chǎn)2000余美元原、被告對(duì)該遺產(chǎn)應(yīng)各繼承3／8的份額。李帥（李剛之子）繼承該遺產(chǎn)1／4的份額。
當(dāng)事人對(duì)一審判決不服、提起上訴，市中級(jí)人民法院二審維持原判。
評(píng)析：四方區(qū)人民法院有關(guān)辦案法官就此案談到，被繼承人李父對(duì)其所有的2000余美元所做的處分有效，李母對(duì)其應(yīng)繼承的份額沒(méi)有作遺囑處分，原、被告對(duì)李母應(yīng)繼承的份額按法定繼承，即原、被告對(duì)該遺產(chǎn)應(yīng)各繼承八分之三的份額。關(guān)于那處房產(chǎn)，系被繼承人李父和李母的共同財(cái)產(chǎn)，被繼承人李父在遺囑中將該房屋由其兒子李剛繼承，處分了應(yīng)屬于李母的部分財(cái)產(chǎn)，該部分遺囑應(yīng)屬無(wú)效。李母病重期間，原、被告為爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)分別令其母立下對(duì)己有利的遺囑，李母立遺囑行為及遺囑內(nèi)容均非其自愿和真實(shí)意思表示，故李母所立的兩份遺囑應(yīng)屬無(wú)效。本報(bào)記者本報(bào)通訊員
