【新聞主體】北京宣布“封殺潮安果脯蜜餞”后，廣東潮州市副市長(zhǎng)帶隊(duì)來(lái)京斡旋，經(jīng)過(guò)與北京市食品安全辦公室商談后達(dá)成初步共識(shí)：北京方面盡快解禁受“整體退出”牽連的潮安名優(yōu)果脯產(chǎn)品（見(jiàn)6月19日《京華時(shí)報(bào)》）。 北京市宣布“封殺潮安果脯蜜餞”之后，新聞媒體和廣大
網(wǎng)友對(duì)此十分關(guān)注，紛紛發(fā)表意見(jiàn)。除了產(chǎn)地廣東省有關(guān)企業(yè)和部門(mén)有異議外，基本上都對(duì)北京的做法持肯定或贊揚(yáng)態(tài)度。支持者們認(rèn)為，北京市采取整體封殺的辦法之后，產(chǎn)品當(dāng)?shù)卣芸炀筒扇×舜胧┱D查封違規(guī)企業(yè)，取得了很好的效果。這種“不按常規(guī)出拳”的辦法，對(duì)于亂象紛呈的食品市場(chǎng)十分有效。 值得注意的卻是，在支持者當(dāng)中，許多人認(rèn)為：從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由貿(mào)易角度來(lái)說(shuō)，僅僅因?yàn)?2家產(chǎn)品質(zhì)量出了問(wèn)題，就株連到500多食品企業(yè)，北京的封殺令有點(diǎn)“狠”，這種“出拳”是否合法還有待探討。
其實(shí)，北京的做法是否合法確實(shí)存在爭(zhēng)議。按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)于抽檢不合格產(chǎn)品，執(zhí)法部門(mén)要通知被抽檢企業(yè)，企業(yè)有15天的復(fù)訴期，經(jīng)過(guò)確認(rèn)后再來(lái)執(zhí)法。據(jù)事后調(diào)查，本次上“黑名單”的潮安企業(yè)，只有兩家企業(yè)接到抽檢不合格通知書(shū)，另有兩家被曝光企業(yè)已經(jīng)倒閉多時(shí)，被執(zhí)行主體早已不存在。運(yùn)作手段是否有問(wèn)題？
明知極有可能涉嫌違法的行為，社會(huì)民眾仍一邊倒地大聲喝彩。對(duì)于這種情況，至少有兩點(diǎn)值得擔(dān)憂(yōu)。
一是某些地方政府出于發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)考慮，仍有采取各種不正當(dāng)手段阻礙外地產(chǎn)品進(jìn)入本地的沖動(dòng)，像北京這種封殺外地產(chǎn)品的行為，極有可能為地方保護(hù)主義披上免冠堂皇的外衣。二是進(jìn)一步淡化了法律觀念，更多的人傾向于采取非法律手段解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這將對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p害，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就有可能永遠(yuǎn)不會(huì)成熟。七郎
“黑戶(hù)”實(shí)是株連制
【新聞主體】重慶市公安局近日公布規(guī)定，歷年來(lái)出生的計(jì)劃外生育、非婚生育未入戶(hù)的子女，憑《出生醫(yī)療證明》或醫(yī)院出具的其他出生證明、街道（村）證明、知情人證明、民警調(diào)查材料等等，即可自由申報(bào)入戶(hù)。此舉意味著，被市民俗稱(chēng)為“黑娃”的戶(hù)口問(wèn)題可望解決（見(jiàn)6月19日《中國(guó)青年報(bào)》）。
長(zhǎng)期以來(lái)，沒(méi)有戶(hù)口的“黑人”上學(xué)找工作都會(huì)遇到麻煩，甚至被拒之門(mén)外。其實(shí)，“黑戶(hù)口”之說(shuō)似是而非，凡是在這片土地出生的人，都是中華人民共和國(guó)的公民，怎么能沒(méi)有戶(hù)籍呢？在現(xiàn)代文明社會(huì)中，無(wú)論是從公共道德上，還是從法律上來(lái)說(shuō)，“私生子”和“私生女”都不應(yīng)受到任何歧視或限制。父母有過(guò)錯(cuò)，行為的
后果應(yīng)由其父母承擔(dān)，因?yàn)楹⒆記](méi)有選擇父母的權(quán)利，不能因?yàn)楦改傅倪^(guò)錯(cuò)而剝奪子女應(yīng)有的權(quán)利。
“黑戶(hù)口”之所以長(zhǎng)期存在，與我國(guó)長(zhǎng)期形成的株連無(wú)辜的有罪推論是分不開(kāi)的。陳愛(ài)和
一家之言
收采訪費(fèi)，不該
【新聞主體】今年春節(jié)后，外交學(xué)院部分教授逐漸統(tǒng)一做法：接受記者采訪要收取采訪費(fèi)，價(jià)格至少每小時(shí)200元。理由是，接受采訪要花費(fèi)精力，而且要涉及自己的研究成果（見(jiàn)6月19日《深圳商報(bào)》）。
這是個(gè)不好的先例。通過(guò)媒體的傳播，教授的知名度和民眾的知曉率大為增加，他們接受采訪已有回報(bào)。再者，國(guó)家已付給教授工資，科研成果不能簡(jiǎn)單地看成完全是教授私人的東西。既然如此，教授就有義務(wù)把其拿出來(lái)與民眾共享，而不能拿來(lái)當(dāng)要價(jià)的籌碼。黃榮才
