車輛被偷以后，公安機(jī)關(guān)在外地查獲，因種種原因未能及時(shí)將車帶回。這時(shí)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償車主“全車盜搶險(xiǎn)”的損失呢？
2003年11月30日，王先生的一輛黑色轎車不翼而飛。2004年3月，被盜汽車在新疆被發(fā)現(xiàn)時(shí)，已易主好幾次。被發(fā)現(xiàn)時(shí)，這輛車為當(dāng)?shù)厝烁吣乘�，他在不知情的情況下，買下了這輛“黑車”
。公安機(jī)關(guān)派員去新疆提車時(shí)，因高某阻撓未能及時(shí)提取成功。
苦等了好幾個(gè)月的王先生，于是向保險(xiǎn)公司提出索賠，因?yàn)樗侗Ａ巳嚤I搶險(xiǎn)。
根據(jù)車險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在三個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵察未獲者，保險(xiǎn)人對其直接經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償�！蓖跸壬J(rèn)為，自己的轎車經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案已經(jīng)超過三個(gè)月，自己仍然未獲得該車，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。
但保險(xiǎn)公司卻拒絕支付賠款。他們認(rèn)為，王先生失竊的車輛雖然還沒有追回，但公安機(jī)關(guān)實(shí)際上已經(jīng)掌握了該車，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
雙方意見相持不下，最后對簿公堂。法院審理后認(rèn)為，導(dǎo)致雙方出現(xiàn)分歧的主要原因，是對車險(xiǎn)條款的理解出現(xiàn)了差異。投保人認(rèn)為，“立案偵察未獲”是指車輛失竊者未能獲得車輛；而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為應(yīng)指公安機(jī)關(guān)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”
同時(shí)又有《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
因此，當(dāng)投保人王先生和保險(xiǎn)公司就條款理解發(fā)生爭議時(shí)，理應(yīng)作出對王先生有利的解釋。
在本案例中，保險(xiǎn)公司應(yīng)該向王先生先行支付賠款。（穆南）
被盜車輛查獲未還超三月保險(xiǎn)公司當(dāng)賠
2005年08月22日 08:25:44 來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞
【字體：大 中 小】 【打印本稿】 【讀后感言】 【進(jìn)入論壇】 【推薦 】
【關(guān)閉】
車輛被偷以后，公安機(jī)關(guān)在外地查獲，因種種原因未能及時(shí)將車帶回。這時(shí)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償車主“全車盜搶險(xiǎn)”的損失呢？
2003年11月30日，王先生的一輛黑色轎車不翼而飛。2004年3月，被盜汽車在新疆被發(fā)現(xiàn)時(shí)，已易主好幾次。被發(fā)現(xiàn)時(shí)，這輛車為當(dāng)?shù)厝烁吣乘�，他在不知情的情況下，買下了這輛“黑車”。公安機(jī)關(guān)派員去新疆提車時(shí)，因高某阻撓未能及時(shí)提取成功。
苦等了好幾個(gè)月的王先生，于是向保險(xiǎn)公司提出索賠，因?yàn)樗侗Ａ巳嚤I搶險(xiǎn)。
根據(jù)車險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在三個(gè)月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵察未獲者，保險(xiǎn)人對其直接經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償�！蓖跸壬J(rèn)為，自己的轎車經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案已經(jīng)超過三個(gè)月，自己仍然未獲得該車，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。
但保險(xiǎn)公司卻拒絕支付賠款。他們認(rèn)為，王先生失竊的車輛雖然還沒有追回，但公安機(jī)關(guān)實(shí)際上已經(jīng)掌握了該車，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
雙方意見相持不下，最后對簿公堂。法院審理后認(rèn)為，導(dǎo)致雙方出現(xiàn)分歧的主要原因，是對車險(xiǎn)條款的理解出現(xiàn)了差異。投保人認(rèn)為，“立案偵察未獲”是指車輛失竊者未能獲得車輛；而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為應(yīng)指公安機(jī)關(guān)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”
同時(shí)又有《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋�！�
因此，當(dāng)投保人王先生和保險(xiǎn)公司就條款理解發(fā)生爭議時(shí)，理應(yīng)作出對王先生有利的解釋。
在本案例中，保險(xiǎn)公司應(yīng)該向王先生先行支付賠款。（穆南）
編輯 張偉明
