被告代理人在簽受判決書(shū)
12月1日上午，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限
公司通過(guò)發(fā)動(dòng)DDOS攻擊實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。一中院以原告現(xiàn)有證據(jù)不具有特定性、排他性、唯一性，不能證明被告實(shí)施了涉案攻擊行為為由，一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。這起案件被稱為全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)攻擊案，受到了新聞媒體和社會(huì)各界，尤其是IT領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。
8848網(wǎng)站是一家專門從事電子商務(wù)的網(wǎng)站，2005年1月21日下午約18點(diǎn)20分至次日晚21時(shí)許，8848網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)百度網(wǎng)站采用分布式拒絕服務(wù)攻擊（DDOS攻擊）的手段，借助幾千家百度搜索聯(lián)盟網(wǎng)站的巨大訪問(wèn)量集中攻擊8848的服務(wù)器，使8848網(wǎng)站無(wú)法被正常訪問(wèn)至少長(zhǎng)達(dá)26小時(shí)，導(dǎo)致網(wǎng)上商城的商戶無(wú)法正常銷售、支付和結(jié)算收款。因此，8848將百度告上法庭并索賠1500萬(wàn)元。
經(jīng)法院審理查明，在2005年1月21日18時(shí)左右，原告的服務(wù)器中出現(xiàn)了來(lái)自百度聯(lián)盟網(wǎng)站的大量訪問(wèn)。來(lái)自北京寰宇藍(lán)天電子商務(wù)有限公司的2005年1月22日0時(shí)（格林威治時(shí)間）的流量圖，證明了在此期間原告網(wǎng)站的訪問(wèn)流量出現(xiàn)了異常激增的現(xiàn)象。與此同時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)百度搜索框的源代碼中被加入了
和訪問(wèn)原告網(wǎng)站的指令，該訪問(wèn)指令為隱藏幀。至2005年1月22日約21時(shí)，涉案攻擊行為停止。隨后，中央電視臺(tái)CCTV-2即報(bào)道了涉案攻擊的情況。
經(jīng)法院主持，在雙方當(dāng)事人共同參與的情況下，對(duì)涉案的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)在線勘驗(yàn)，被告采用模擬插件模擬涉案攻擊行為，證明涉案攻擊行為不具有特定性、排他性、唯一性。
一中院認(rèn)為，根據(jù)法院確認(rèn)的證據(jù)可以認(rèn)定在2005年1月21日大約在18時(shí)22分時(shí)，在原告的服務(wù)器中，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)來(lái)自百度聯(lián)盟網(wǎng)站大量的非正常訪問(wèn)的情形，造成原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的非正常訪問(wèn)現(xiàn)象。因此法庭將案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為原告的證據(jù)能否證明被告實(shí)施了涉案的攻擊行為。對(duì)此，一中院認(rèn)為，原告服務(wù)器中出現(xiàn)的大量訪問(wèn)的情景，并非直接來(lái)自百度網(wǎng)訊公司的網(wǎng)站，而是來(lái)自其聯(lián)盟網(wǎng)站。經(jīng)法院主持的勘驗(yàn)結(jié)果證明，由于百度搜索框的源代碼系html格式文件，與聯(lián)盟網(wǎng)站之間明碼傳輸，在傳輸過(guò)程中，他人亦可以修改百度搜索框的源代碼，原告現(xiàn)有的證據(jù)既不能證明被告實(shí)施了涉案的攻擊行為，也不能排除他人截流、修改百度搜索框源代碼的可能性。
鑒于原告現(xiàn)有的證據(jù)不具有特定性、排他性、唯一性，不能證明被告實(shí)施了涉案攻擊行為，一中院作出駁回原告北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴訟請(qǐng)求的一審判決。
今天的宣判現(xiàn)場(chǎng)比較清靜，原告8848網(wǎng)站沒(méi)有派人出庭，被告席上也只有一位女代理人出庭。法院進(jìn)行了缺席判決。宣判后，前來(lái)旁聽(tīng)此案的百度公司工作人員表示對(duì)判決非常滿意。
作者：郭京霞 文/圖
責(zé)任編輯：林彥婷
