|
|
|
|
豐華園小區(qū)內(nèi)的地下停車場(chǎng)車位賣出不到一半，許多業(yè)主將車停在小區(qū)外的馬路邊 |
昨天，本報(bào)報(bào)道了太平洋中心9名業(yè)主為地下車庫(kù)所屬權(quán)問題三次將開發(fā)商告上法庭，二審勝訴的消息后，上百名小區(qū)業(yè)主給記者發(fā)來(lái)短信息或打來(lái)電話表示，他們小區(qū)內(nèi)也存在類似問題，他們也想通過(guò)法律途徑討說(shuō)法。
記者調(diào)查
買車位市民很無(wú)奈
昨天，在業(yè)主的短信和電話中，記者發(fā)現(xiàn)業(yè)主使用車位主要有兩種方式，一種是由開發(fā)商向業(yè)主出租，另一種則是直接由開發(fā)商向業(yè)主出售。
家住福苑小區(qū)的孫先生告訴記者，他是在1997年入住福苑小區(qū)的，當(dāng)時(shí)的地下停車場(chǎng)，開發(fā)商都是采用對(duì)外租賃的方式，每個(gè)月一個(gè)車位的價(jià)格為150元。但2004年他們突然被通知停車場(chǎng)要裝修，停車場(chǎng)裝修完畢后，原先可以租賃的車位改成了必須以11萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買，否則禁止入內(nèi)。孫先生最終放棄了購(gòu)買車位。
今年7月份剛剛?cè)胱∝S華園小區(qū)的孫女士說(shuō)，他們?cè)谫?gòu)買房子時(shí)，曾經(jīng)在規(guī)劃圖中看到有地上停車場(chǎng)，可是入住后卻變了樣，不僅原先的地上停車場(chǎng)沒有了，而且開發(fā)商也不讓業(yè)主將車停在小區(qū)內(nèi)的通道上，要想停車，要么以15萬(wàn)元的價(jià)格在負(fù)一層購(gòu)買20平方米的車庫(kù)，要么在負(fù)二層以每月330元的價(jià)格租賃一個(gè)停車位。無(wú)奈之下孫女士買了車位，昨天看了太平洋中心的案例，她咨詢律師后，表示自己也想通過(guò)法律途徑解決問題。
車位空著車卻沒處停
記者了解到，由于許多業(yè)主拒絕購(gòu)買車位，許多小區(qū)地下停車場(chǎng)內(nèi)的車位利用率不到50％。昨天，福苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的馬主任告訴記者，開發(fā)商出售小區(qū)停車位時(shí)，許多業(yè)主都十分生氣，堅(jiān)決不買車位，一些業(yè)主將車停在馬路上，另一些業(yè)主則把車開進(jìn)小區(qū)，停在過(guò)道上。到現(xiàn)在為止，地下車庫(kù)中的200多個(gè)車位只賣出不到50個(gè)。
據(jù)悉，同樣的情況在豐華園小區(qū)也有。記者了解到，豐華園小區(qū)的停車場(chǎng)內(nèi)也有200多個(gè)車位，但真正利用起來(lái)的不到一半。昨晚9時(shí)許，記者來(lái)到該小區(qū)發(fā)現(xiàn)，很多業(yè)主都把車停在了小區(qū)附近的馬路上。
買車位市民請(qǐng)先等等
市人大法規(guī)處工作人員稱明年出臺(tái)的《物權(quán)法》有望解決“車位糾紛”
“產(chǎn)權(quán)到底歸誰(shuí)所有，是解決所有矛盾的關(guān)鍵。”市人大法規(guī)處的劉先生昨告訴記者，除了產(chǎn)權(quán)明確的“單間式”車庫(kù)外，地下停車場(chǎng)和露天停車位的產(chǎn)權(quán)問題歷來(lái)是一個(gè)非常棘手的問題。開發(fā)商通常是在沒有產(chǎn)權(quán)的情況下向業(yè)主“賣”車位，出售的不是所有權(quán)，只是使用權(quán)。
劉先生介紹，今年7月份向全國(guó)征集過(guò)意見的《物權(quán)法》草案中規(guī)定，小區(qū)道路的產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有，因此是否可以在小區(qū)道路上劃車位，是否可以收取車位費(fèi)都應(yīng)該由全體業(yè)主決定。但對(duì)地下停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)則沒有相應(yīng)明確的界定。不過(guò)草案中規(guī)定如果開發(fā)商不能舉證證明車庫(kù)歸自己所有，則應(yīng)該推定歸業(yè)主所有。
據(jù)悉，《物權(quán)法》草案將于2006年3月提交全國(guó)人大表決，這一法規(guī)的出臺(tái)有望最終解決“車位糾紛”。
官方說(shuō)法
小區(qū)業(yè)主停車未出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
那么小區(qū)停車位到底該不該收費(fèi)，又該如何收費(fèi)，收了費(fèi)又該用到哪里去？記者聯(lián)系了市物業(yè)辦及市物價(jià)局工作人員，物業(yè)辦工作人員表示，目前他們并不參與收費(fèi)管理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收取方式都應(yīng)該由市物價(jià)局做出規(guī)定。
記者立即撥通了市物價(jià)局的電話，咨詢車位費(fèi)到底該如何收取，工作人員表示，如果車位的產(chǎn)權(quán)是業(yè)主的，則應(yīng)該由業(yè)主委員會(huì)共同商量討論。如果地下停車場(chǎng)歸開發(fā)商所有，則開發(fā)商對(duì)車位怎樣確定價(jià)格，他們也不會(huì)做過(guò)多的干預(yù)。
開發(fā)商說(shuō)法
我們簽的是租賃合同
昨天，福苑小區(qū)銷售部的陳經(jīng)理表示，地下停車場(chǎng)在規(guī)劃時(shí)就沒有計(jì)入公攤面積，因此他認(rèn)為地下停車場(chǎng)該歸開發(fā)商所有。
據(jù)陳經(jīng)理介紹，他們?cè)谂c業(yè)主簽訂合同時(shí)，并非是“賣”，而是一種長(zhǎng)期的租賃合同。陳經(jīng)理說(shuō)，11萬(wàn)元一個(gè)車位，使用40年，一個(gè)月200多元也不貴。陳經(jīng)理承認(rèn)，開發(fā)商并沒對(duì)地下停車場(chǎng)的土地確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，更沒辦理過(guò)房地產(chǎn)權(quán)證，“即使如此，任何一家房地產(chǎn)公司都不會(huì)放過(guò)停車場(chǎng)這塊‘肥肉’”他說(shuō)。
短信摘錄
●手機(jī)號(hào)碼為137××××1311的市民：杭州花園有車業(yè)主需花6至8萬(wàn)購(gòu)買車位，且沒有產(chǎn)權(quán)證。
●手機(jī)號(hào)碼為135××××9298的市民：海泊人家不繳租車費(fèi)不準(zhǔn)停車。
●手機(jī)133××××9177的市民：長(zhǎng)春花園業(yè)主需花8萬(wàn)元購(gòu)買車位，是否合理？
●電話號(hào)碼為859×××38的郭先生：月泉公寓每個(gè)車位賣10萬(wàn)。
●手機(jī)號(hào)碼為132××××3535的市民：物業(yè)收取小區(qū)車位租金，是否合理？
●手機(jī)號(hào)碼為130××××2833的市民：櫻之御園買房，購(gòu)買時(shí)曾只是說(shuō)有停車場(chǎng)，但沒有說(shuō)明使用時(shí)還需花15萬(wàn)元購(gòu)買。
本版撰稿攝影記者 于順 | 
