“雖然我已經(jīng)作好了‘攻堅(jiān)戰(zhàn)’的準(zhǔn)備，但沒料到連案件受理都這么艱難�！鄙虾Ｂ蓭熽惤瓕�(duì)上海東方早報(bào)記者說，早在上月23日他就接到了法院的電話，稱對(duì)他起訴“全國牙防組”的訴訟不予受理。但在與法院多次交涉、要求其出具不予受理的書面理由后，法院終于改變了不立案的決定。
昨天，陳收到法院通知，要求
他補(bǔ)充提交“全國牙防組直接侵權(quán)的證據(jù)”。
陳江是上海市明鴻律師事務(wù)所的律師，從業(yè)以來第一次作為原告打官司竟遭遇“立案難”。今年2月17日，他一紙?jiān)V狀將全國牙病防治指導(dǎo)組(下簡稱全國牙防組)等4被告起訴至上海市閔行區(qū)法院，要求超市停止銷售樂天木糖醇口香糖、賠償17.6元等，理由是：全國牙防組對(duì)樂天木糖醇口香糖作出的認(rèn)證涉嫌欺詐消費(fèi)者、誤導(dǎo)宣傳。
事實(shí)上，法律界人士對(duì)全國牙防組口腔保健用品認(rèn)證的質(zhì)疑早已出現(xiàn)。清華大學(xué)法學(xué)博士、中國公益訴訟網(wǎng)主編李剛也于去年在北京提起相似的訴訟，矛頭直指全國牙防組。目前，此案的相關(guān)訴訟仍在北京市朝陽區(qū)法院審理中。而據(jù)上海東方早報(bào)記者了解，江蘇已有律師明確表示聲援李剛、陳江的舉動(dòng)。
“‘牙防組’在全國范圍內(nèi)相繼遭到法律界人士的公開質(zhì)疑，這種現(xiàn)象值得關(guān)注”，南京大學(xué)法學(xué)院副教授肖澤晟接受上海東方早報(bào)記者采訪時(shí)表示，“牙防組接連被告事件”并非表象上的消費(fèi)者普通維權(quán)官司，更象是具有法學(xué)背景的專業(yè)人士以實(shí)際行動(dòng)推動(dòng)中國公益訴訟的實(shí)踐。
爭(zhēng)議：13億人的牙齒被忽悠了？
“簡直是觸目驚心！”中國公益訴訟網(wǎng)主編、法學(xué)博士李剛向上海東方早報(bào)記者表示，促使他下決心提起訴訟的是一篇題為“牙膏認(rèn)證過程撲朔迷離，全國牙防組只有兩個(gè)人”的新聞，這篇報(bào)道后來被改了個(gè)更加悚目的標(biāo)題———《驚！兩個(gè)人兩張桌忽悠了13億人》，風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)。
據(jù)該報(bào)道稱，目前充斥市場(chǎng)、表明具有“防蛀”、“防上火”等“功效”的牙膏因有“權(quán)威部門”的認(rèn)證而受到歡迎。但有消費(fèi)者反映，使用上述宣稱“祛火”功效、經(jīng)過認(rèn)證的某品牌牙膏后，并沒有體會(huì)到“神奇功效”；有業(yè)內(nèi)人士爆料：當(dāng)前，牙膏等口腔保健用品的認(rèn)證比較混亂———認(rèn)證機(jī)構(gòu)有全國牙防組、中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)、中華口腔醫(yī)學(xué)會(huì)、中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會(huì)等4家，標(biāo)準(zhǔn)各不相同，有企業(yè)為一紙認(rèn)證每年向認(rèn)證機(jī)構(gòu)交納的認(rèn)證費(fèi)、贊助費(fèi)等高達(dá)數(shù)十萬甚至上百萬元。
該報(bào)道的記者經(jīng)過調(diào)查后提出詰問：認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證是否科學(xué)規(guī)范，由他們自己說了算，其上級(jí)主管部門根本就不管。誰來保證認(rèn)證的科學(xué)性、權(quán)威性？！
“作為普通的弱勢(shì)消費(fèi)者，我感覺受到了欺騙，且被蒙蔽了很久”。上海律師陳江的感受與李剛極其相似。陳江表示，平時(shí)他喜歡咀嚼“樂天木糖醇口香糖”，雖然價(jià)格上較同類產(chǎn)品稍貴一些，“但看到有全國牙防組作出的認(rèn)證，覺得也值”，“但沒想到這些表似權(quán)威的認(rèn)證不一定權(quán)威”。作者：李克誠
