|
消協(xié)炮轟“霸王退票費(fèi)”
法伊莎
鐵路、公路、民航收取退票費(fèi)已被詬病多年。9月29日，甘肅省消協(xié)公開(kāi)致函國(guó)家民航總局、蘭州鐵路局、甘肅省公路運(yùn)輸管理局，再次向“霸王條款”開(kāi)炮。
8月10日，甘肅省消協(xié)
就炮轟退票費(fèi)的合理性，未收任何回復(fù)。本次消協(xié)要求三大運(yùn)輸部門(mén)在10天內(nèi)做出書(shū)面答復(fù)。但截至10月17日，只有蘭州鐵路局派人給予口頭答復(fù)：我們只是在執(zhí)行鐵道部指示，無(wú)法采納意見(jiàn)。
與財(cái)大氣粗的鐵路部門(mén)對(duì)抗，這在被定性為“社會(huì)團(tuán)體”消協(xié)歷史上實(shí)屬罕見(jiàn)。甘肅省消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)劉興斌說(shuō)：“我們可能是全國(guó)首家�！�
觀察近幾年發(fā)生的退票事件，劉興斌稱：“鐵老大”是重災(zāi)區(qū)——無(wú)論淡季還是旺季， 20％的退票費(fèi)都被嚴(yán)格執(zhí)行，卻忽略了“可以再次出售的退票不應(yīng)收退票費(fèi)”的規(guī)定。曾有一位律師依據(jù)此規(guī)定告北京鐵路局，但毫無(wú)懸念地?cái)≡V了。尤其在春運(yùn)期間，票價(jià)越高退票費(fèi)越多，讓一些旅客——尤其是民工——寧可承擔(dān)被當(dāng)票販子的嫌疑，也不愿去退票處。
相比之下，民航“不同時(shí)段不同標(biāo)準(zhǔn)”的退票規(guī)定靈活許多，但消費(fèi)者還是認(rèn)為退票費(fèi)高。另一個(gè)陷阱是機(jī)票折扣越低，退票費(fèi)越高。
劉興斌介紹，退票費(fèi)存在三大問(wèn)題：強(qiáng)制收取，違背平等協(xié)商的原則；退票費(fèi)太高，剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)；唯利是圖，缺少人性化。甘肅省消協(xié)對(duì)退票費(fèi)原則的建議是“可售退票不應(yīng)收退票費(fèi)”，退票應(yīng)相當(dāng)于客運(yùn)部門(mén)的實(shí)際損失。
本報(bào)于今年8月24日曾推出“退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定是否合理”的調(diào)查，95．52％的網(wǎng)友認(rèn)為絕對(duì)不合理。但消費(fèi)者對(duì)退票費(fèi)的態(tài)度卻是無(wú)奈地“默許”，甘肅省消協(xié)投訴部一位工作人員只接到過(guò)兩例投訴。
所以，消協(xié)的“出頭”贏得了公眾的尊重。但由于消協(xié)只是工商、技術(shù)監(jiān)督、物價(jià)、衛(wèi)生等部門(mén)和消費(fèi)者代表組成的社會(huì)團(tuán)體，沒(méi)有行政執(zhí)法權(quán)，劉興斌對(duì)本次“建議函”能獲得的結(jié)果并不樂(lè)觀，“民航總局管理很多航空公司，而公司各有家規(guī)，預(yù)計(jì)難度比較大；鐵道部不通知的話也很難辦；公路的問(wèn)題不太大�！�
雖然消協(xié)還難以撼動(dòng)壟斷部門(mén)的霸王地位，但劉興斌有信心，“只要本著對(duì)社會(huì)和消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，通過(guò)與新聞媒體積極配合制造輿論壓力，今天不回復(fù)明天繼續(xù)點(diǎn)評(píng)，不能讓壟斷行業(yè)對(duì)消協(xié)置之不理�！边�有評(píng)論認(rèn)為，此舉與六中全會(huì)提出的“公平”概念相符，尤其是中央高層指出，目前在中國(guó)形成了一些“利益集團(tuán)”阻礙改革進(jìn)行，其中就包括交通運(yùn)輸部門(mén)。
責(zé)任編輯：林彥婷
| 
