????全國(guó)人大常委會(huì)委員、中紀(jì)委原副書記劉錫榮在前日審議刑法修正案（七）草案時(shí)提出了集體腐敗的概念，他以曾從事的紀(jì)檢經(jīng)歷介紹，目前中國(guó)有一種犯罪是不受法律約束的，且明目張膽，就是集體腐敗，由于還沒有懲治集體腐敗法，讓腐敗者鉆了空子。他表示，如果目前單獨(dú)制訂懲治集體腐敗法有困難，可考慮首先把私立小金庫(kù)列入刑法犯罪中。（《新京報(bào)》8月27日）
????集體腐敗作為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一大毒瘤，不僅
使國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)遭受了巨大的損失，而且由于法律對(duì)集體腐敗的無能為力使得集體腐敗長(zhǎng)期得以游離于法律的懲戒之外，從而導(dǎo)致政府公信力大打折扣。所以，把集體腐敗列入刑事犯罪是大多數(shù)群眾的要求，是社會(huì)普遍呼聲。
????誠(chéng)如我們對(duì)集體決策缺乏有力的監(jiān)督和懲治措施一樣，集體腐敗入刑難也有其客觀原因，進(jìn)而言之，在集體腐敗入刑前，我們須解決好一些前瞻性、鋪墊性的問題，使得集體腐敗入刑不至于淪為一紙空文，不但執(zhí)行不了，而且還反過來破壞了法律的威信。具體包括三個(gè)方面。
????第一，集體腐敗如何定性？集體腐敗不同于一般違法犯罪的最大區(qū)別就在于前者是集體意志，是集體成員的意志相互作用的結(jié)果，它既不同于單位犯罪，按照我國(guó)刑法規(guī)定，單位犯罪應(yīng)該由主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)責(zé)任，也不同于個(gè)人犯罪，個(gè)人犯罪自然由當(dāng)事承擔(dān)責(zé)任，集體犯罪的這種兩不搭邊現(xiàn)狀決定了對(duì)其進(jìn)行法律定性存在困難。特別是當(dāng)單位福利沒能做到完全公開透明的情況下，集體腐敗很容易搭上單位福利的草船借箭。在這種情況下，集體腐敗的定性都成了問題，更不用談問責(zé)于誰。
????第二，集體腐敗如何監(jiān)督？集體腐敗成員的利益共通性決定了其內(nèi)部每一名成員都天然會(huì)為集體利益保守秘密，正所謂你好我好大家好，在集體腐敗形態(tài)里，囚徒效應(yīng)很難有滋生的土壤，因此，對(duì)集體腐敗進(jìn)行有效監(jiān)督就成了難題。更何況，當(dāng)前我國(guó)廣大群眾對(duì)集體腐敗還缺乏充分的認(rèn)識(shí)，在一定程度上，單位內(nèi)部私設(shè)小金庫(kù)已經(jīng)成為了人所共知的秘密，而這一現(xiàn)象之所以得不到根治，主要原因并不在于法律的默許，而是小金庫(kù)在某種程度的普遍存在。
????第三，集體腐敗如何定量？起刑點(diǎn)的量化是刑罰的前提，我國(guó)刑法雖然規(guī)定5000元為個(gè)人貪污犯罪的起刑點(diǎn)，然而，具體到集體腐敗又該如何量化呢？一個(gè)回避不了的問題是，假使集體腐敗也參照個(gè)人貪污犯罪的起刑點(diǎn)來量化，那么，是否意味著是對(duì)集體腐敗的打擊過嚴(yán)，這也是不現(xiàn)實(shí)的；反過來，假使集體腐敗以個(gè)人不當(dāng)?shù)美亩嗌賮肀日肇澪鄯缸锲鹦厅c(diǎn)，那么，是否意味著集體腐敗成員愈多，定罪量刑則愈困難呢？這樣很容易導(dǎo)致集體腐敗向規(guī)模化發(fā)展，因而是十分不利的。
????所以，在集體腐敗入刑前我們須首先解決好以上三個(gè)問題，只有解決了這些問題，對(duì)集體腐敗的依法懲治、定罪量刑才算得上邁出了關(guān)鍵的第一步。
