????幾年前，廣西壯族自治區(qū)原副主席孫瑜聽說中紀(jì)委正調(diào)查自己，通過關(guān)系在北京找到了所謂的“能人”，并拿出270萬元作為“擺平調(diào)查”費(fèi)用。卻不知，這自稱“能擺平中紀(jì)委”的能人，是兩個(gè)不折不扣的大騙子。（10月21日《楚天金報(bào)》）

????這樣的“官場現(xiàn)形記”我們屢見不鮮：當(dāng)年安徽省原副省長王懷忠得知中紀(jì)委專案組即將對他展開調(diào)查，竟籌資200萬元，試圖以此“擺平”中紀(jì)委；被稱為“四川第一貪官”的樂

????顯然，對于孫瑜這類“上當(dāng)受騙”的貪官，我們不能有絲毫“惻隱之心”，反倒應(yīng)以行賄罪追究其責(zé)任。

????《刑法》第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財(cái)物的，是行賄罪?！睂O瑜主觀上“謀取”的是“擺平調(diào)查”、逃脫懲處的一己之利，客觀上實(shí)施了向所謂“能人”進(jìn)貢270萬“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的行為，完全符合行賄罪的構(gòu)成要件。

????當(dāng)然，孫瑜的行為屬于行賄罪“未遂”。《刑法》第23條規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。所謂的能人卻是個(gè)騙子，正是這個(gè)“意志以外的原因”，孫瑜給予國家工作人員財(cái)物的行為才未能最終得逞。但“未遂”并不影響犯罪的成立。正如張三見一穿花衣服、留長發(fā)的李四躺在床上，欲強(qiáng)奸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)李四是男人，即使是李四不反抗，張三也不會既遂的，但張三行為仍須以“強(qiáng)奸罪（未遂）”論處——此為“對象不能犯”，即由于侵害對象當(dāng)時(shí)并不存在，或者由于其固有屬性不能使犯罪達(dá)到既遂等原因，以致犯罪未得逞。孫瑜“行賄”騙子也是如此情形。

????行賄罪的危害性，在于其同時(shí)破壞了國家工作人員職務(wù)廉潔性和正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序，也導(dǎo)致了社會道德水平的下降。即便是行賄“未遂”，其社會危害性也不容小覷。所以，雖然貪官孫瑜“燒”錯(cuò)了“香”、“拜”錯(cuò)了“佛”，但其行賄的罪責(zé)卻是難脫干系，貪官“擺平中紀(jì)委”的事也需法律“擺平”。（王 威）