一起簡單的經(jīng)濟糾紛，江蘇、山東兩地法院卻爭奪管轄權(quán)，一審判決后，兩地法院均判當?shù)仄髽I(yè)勝訴。記者昨天獲悉，雙方當事人均向?qū)Ψ疆數(shù)胤ㄔ禾崞鹕显V。

　　2006年2月，江蘇常熟展華電子公司（簡稱展華公司）與煙臺泰達銅材設(shè)備公司（簡稱泰達公司）簽訂了承攬合同，不久，展華公司對泰達公司的設(shè)備設(shè)計制造能力產(chǎn)生懷疑。經(jīng)雙方協(xié)商，于2006年6月17日簽訂補充協(xié)議，將原承攬合同變更為買賣合同，并將有關(guān)承攬條款一律變更為適用于買賣合同性質(zhì)條款，之后雙方又口頭約定增加了一套生產(chǎn)設(shè)備。

　　不久，雙方發(fā)生糾紛。2008年6月23日，展華公司向常熟市法院提起訴訟，請求解除雙方訂立的所有合同，并要求對方返還定金。泰達公司得知常熟法院立案后，該公司于2008年7月23日也向煙臺市芝罘區(qū)法院提起訴訟，請求解除相關(guān)合同，并要求展華公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　常熟、煙臺兩地法院立案后，雙方當事人均向?qū)Ψ疆數(shù)胤ㄔ禾岢龉茌牣愖h，然而，兩地法院均裁定確認有管轄權(quán)，于是，兩地法院先后開庭審理此案。

　　戲劇性的是，常熟法院一審判決支持了展華公司的訴訟請求，判令解除雙方訂立的合同，泰達公司返還貨款，展華公司返還設(shè)備；而煙臺芝罘區(qū)法院一審也支持了泰達公司的訴訟請求，判決展華公司拉走相關(guān)設(shè)備，并判令展華公司賠償經(jīng)濟損失。判決后，雙方當事人均向?qū)Ψ疆數(shù)胤ㄔ禾岢錾显V。目前，兩地法院的二審仍在審理中。

　　據(jù)了解，長期以來，法院“爭管轄”的現(xiàn)象時有發(fā)生。最高人民法院民庭原庭長、北京市法學(xué)會民商法學(xué)會副會長梁書文指出，最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條規(guī)定：兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送另一個有管轄權(quán)的法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案。