早報訊 青島平度官某開了一家飯店，結果被人安裝了引爆裝置，張某等幾名食客就餐過程中，裝置被引爆，張某和兩個朋友不同程度受傷。事后，三名食客將官某起訴到法院，要求官某賠償包括傷殘賠償金、醫(yī)療費等各項損失在內(nèi)的40余萬元損失。昨天，記者從法院獲悉，經(jīng)過兩級法院四次審理，最終判決，飯店負責人官某承擔兩成責任。

　　飯店里傳出爆炸聲

　　官某在平度市開了一家飯店，平日里生意不錯，引起了蔣某的注意，

　　“轟隆”一聲巨響，當時正在飯店就餐的張某等三人因為距離爆炸裝置最近而受傷。為了避免再次發(fā)生類似的事件，官某在蔣某多次電話威脅后，將3000元打入蔣某指定的賬戶。直到一個月后，蔣某在外地落網(wǎng)，官某的心才算踏實了。

　　三名食客索賠40余萬

　　為了安撫三名在爆炸中受傷的食客，官某又墊付了7000元治療費，然而事情并沒有就此結束，正當官某忙著收拾飯店，準備恢復經(jīng)營時，三名受傷食客向他提出了索賠要求。雙方在無法達成調解的情況下，官某被起訴到法院，要求賠償各項損失40余萬元。平度市法院一審判決官某賠付三人各項損失共計1.9萬元，但對三人要求的傷殘金賠償，因為鑒定存在瑕疵沒有支持。

　　三名食客不服判決，隨后向市中院提出了上訴請求，市中院審理后認為，張某等人在官某開辦的飯店就餐，雙方形成餐飲服務合同關系，官某應向顧客提供安全衛(wèi)生的就餐環(huán)境，顧客因第三人的加害行為導致傷害，官某應承擔過錯責任。但第三人所實施的爆炸行為是突發(fā)事件，官某無法預見，犯罪嫌疑人蔣某才應承擔全部責任，因此駁回了三名食客的上訴請求。

　　重新鑒定再次起訴索賠

　　拿到部分賠償金后，三名食客回頭又對傷殘賠償提起訴訟。審理中，法院委托了鑒定部門為張某等人的傷殘等級作出了鑒定，結果其中兩人被鑒定為八級傷殘，一人為九級傷殘。

　　一審法院在審理后依然提出，官某經(jīng)營的飯店防護設施不健全，對第三人的加害行為防范不夠，導致顧客受到傷害，但他人實施的爆炸行為的確無法預見，承擔全部責任有失公平，比例依然按20%為宜。

　　法院的第三份判決還是無法讓張某等三名食客滿意，于是雙方第四次坐在了法庭上。張某等人的理由是，官某在合同違約的同時構成了侵權，他們選擇餐飲合同違約起訴，張某該賠償所有經(jīng)濟損失。法院堅持認為，爆炸由蔣某引起，張某等人受傷、官某飯店被炸，都造成了一定的經(jīng)濟損失，蔣某才應承擔全部賠償責任。張某因飯店防護設施不健全、對犯罪分子防范不夠承擔20%責任比較合理，應維持原審法院判決。（記者 于順）