閆彥(北京科技大學(xué)學(xué)生生于80后)
編者按：本報(bào)3月24日針對(duì)“郭敬明《文化訪談錄》”事件刊出《娛樂至死“的偶像作家們》的評(píng)論，引起了讀者激烈爭(zhēng)論，北京科技大學(xué)一位學(xué)生寫信來(lái)為郭敬明及”80后“鳴不平。本版編輯特刊登此文，提供公開討論的平臺(tái)，鼓勵(lì)”80后“一代闡明自己的價(jià)值觀。
我不是郭敬明迷，我也不是評(píng)論家，只是一名平凡的學(xué)生，但看過近日《新京報(bào)》對(duì)“文化訪談錄”采訪郭敬明事件的評(píng)論，我忍不住有話要說(shuō)，代表那些被貶為“道德出現(xiàn)問題”的年輕FANS，因?yàn)槲乙苍?jīng)是他們中的一員。
略看了一下有關(guān)郭敬明的《文化訪談錄》和相應(yīng)一些評(píng)論文章，我很懷疑某些前輩提出的價(jià)值觀取向的理論。原因有二：
其一，世間任何事物都沒有絕對(duì)，我們又怎能輕易就判斷任何抄襲都是道德低下的表現(xiàn)？一篇文章不僅包括文章結(jié)構(gòu)、場(chǎng)景，作者個(gè)人的語(yǔ)言功底才是塑造人物形象的最關(guān)鍵因素。在郭敬明涉嫌抄襲的小說(shuō)《夢(mèng)》中，女主角與她的朋友們形象如此逼真，不能否認(rèn)是文字的力量使他們的性格變得鮮活。
抄襲案原告莊羽的文章構(gòu)思巧妙，情節(jié)引人，可是為何她的《圈》沒有走紅而《夢(mèng)》卻深入人心？一個(gè)同學(xué)曾對(duì)我說(shuō)，看《夢(mèng)》的時(shí)候哭了好久，那種流水般的文字把感情宣泄得恰到好處。
郭敬明在文學(xué)界內(nèi)違反了規(guī)則，他承認(rèn)了道歉了我們便原諒他，就像歌曲的翻唱一樣，不同的歌手演繹出不同的版本，觀眾最有發(fā)言權(quán)評(píng)判誰(shuí)的音色最動(dòng)人。我們迷郭不是因?yàn)樗⒖t灑，我們只是出于對(duì)優(yōu)秀作者的景仰。秤在心中，我們的價(jià)值觀是公平，不是人云亦云，更不是在條條框框中接受被安排好的所謂正統(tǒng)英雄。
其二，我們知道文學(xué)翻版(“翻版”為作者原話，編者注)問題存在已久，一直是文學(xué)界及社會(huì)爭(zhēng)執(zhí)不休的一個(gè)焦點(diǎn)，這次的事件只是發(fā)生在近期的眾多翻版事件之一，我們可以討論事情本身，沒必要專門針對(duì)郭敬明大做文章。而看《文化訪談錄》節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)，充滿了針對(duì)性的尖銳問題，令眾多觀眾都難掩氣憤。既然節(jié)目安排已經(jīng)提前敲定，就應(yīng)照原計(jì)劃進(jìn)行；如果要改換內(nèi)容，尤其是嘉賓申明不愿接受的采訪范圍，便應(yīng)跟嘉賓溝通以達(dá)成合作目的�！段幕返倪@種做法，除了欺騙與商業(yè)牟利，我們看不出任何對(duì)文學(xué)的尊重與對(duì)價(jià)值觀的思考。
如果正如主持人所說(shuō)，抄襲文章構(gòu)思便超越了“道德最基本的底線”，那這樣靠欺騙來(lái)做節(jié)目是不是更不道德呢？難道文學(xué)者的道德要求和商家的道德要求還有差異嗎？
《文化》主持人馬東這樣聲明：“我37歲，你22歲，我明顯感到我們有很多價(jià)值觀念是不一樣的。”其實(shí)對(duì)一篇文章的稱贊，對(duì)一個(gè)人的夸獎(jiǎng)，又有多少涉及到價(jià)值觀這個(gè)人生話題呢？
以偏概全的判斷也許就是兩代人之間難以溝通的障礙。很多時(shí)候，是長(zhǎng)輩們以年齡劃分出等級(jí)，再判定幼者的少不懂事。我相信，我們80年代出生的孩子們并不像他們所認(rèn)為的那樣無(wú)知者無(wú)畏。
責(zé)任編輯 原霞
